Борьба с плагиатом велась издавна и будет вестись еще очень долго, поскольку человек по природе своей собственник и отдать за просто так то, что создано в муках не каждый способен. Вроде бы с материальными вещами тут более или менее все понятно, кто создал - собственник, если вещь украдена, то тот кто украл вор и его нужно наказать. Но, после того как человечество вступило в век информатизации и Интернета, отношения человека к свой собственности, а именно к произведенному контенту, как форме собственности, не изменилось. Но технологически ничего не стоит скопировать, то что было произведено кем-то и перенести, прочитать, посмотреть и в конце концов просто выдать за свое творение. Вот тут-то мы и упираемся в дилемму, прав ли тот человек, что скопировал информацию, может ли он ее просто использовать для личного пользования, а если публикует, то может ли он сделать это от своего имени или должен обязательно сослаться на первоисточник, а если не укажет первоисточник можно ли его считать вором и наказывать.
Войны за право на контент ведутся сейчас по многим направлениям, одним из которых является борьба с перепечаткой новостей. Большинство издателей довольствуются тем, что требуют ссылку на первоисточник новости, но при этом совершенно не преследуют тех, кто на первоисточник не сослался, хотя даже у нас бывают
прецеденты когда за это дело секут. Прошлым летом
Дэвид Марбургер заявил, что недобросовестная перепечатка новостей в интернете может привести к тому, что с рынка уйдут газеты, которые просто не смогут конкурировать с менее затратными републикаторами.
Републикаторы жестко конкурируют с производителями оригинального новостного контента, потому что очень просто открыть свой интернет-сайт, затем открыть сайт, где размещены новости, взять оригинальную новость, перепечатать ее и выставить на свой сайт с рекламой
. Утверждения приведенные в этой статье, несомненно правильны, но при этом несколько однобоки, поскольку рассматривают исключительно одну сторону извлечения прибыли из публикации новостей - заработок на рекламе. Теперь если заглянуть чуть-чуть глубже, в то время когда еще не было Интернета, но уже существовали и "РИА Новости", и "Интерфакс", то можно увидеть, что основную прибыль такие издательства получали и получаю до сих пор с модели B2B, т.е. с продажи своих новостей, а именно лент новостей, корпоративным клиентам и именно эта составляющая позволяет содержать штат журналистов. Тут даже можно сказать обратное, что именно "републикаторы" повышают рейтинг первоисточников в поисковых системах, и таким образом увеличивая количество посетителей, а соответственно и прибыль получаемую с рекламы. Так что, сказать однозначно републикатор - злом нельзя, есть тут и положительная сторона.
Конечно на эту тему сломано уже много палок с острыми концами, взять хотя бы пресловутую историю с Google и введением системы первые пять кликов бесплатно, но на мой взгляд в этой истории преобладает зависть издателей, вставших в позицию собаки на сене. На мой взгляд перепечатка новостей не является абсолютным злом, поскольку на самом деле публичные новости, а именно об этом контенте ведется речь, являются достоянием общественности, возьмем к примеру последнюю трагедию в Турции, в этом случае абсолютно не важно какой был первоисточник новости, важна информация и именно она первична. Ну а если говорить о прибыли которую якобы отбирают "републикаторы", то к этому можно относиться как к плате за ретрансляцию информационного поля, которое создается вокруг первоисточников, это необходимо, поскольку без этого проводимость будет значительно хуже. Можно себе представить жизнь без "републикаторов", все исключительно ходят на сайт первоисточника, как это было скажем в день терактов в Москве, получили картину не один из сайтов первоисточников с нагрузкой не справился. В таком случае можно не столько заработать сколько остаться с носом.
Сейчас мы запустили систему отслеживания
перепечаток, актуальна ли она в текущей ситуации
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
